Comment démêler le vrai du faux dans la vieille querelle sur le risque sanitaire des OGM ? A coup d'études, de rapports, de démentis, de contre-rapports, de conflits d'intérêts, la polémique ne semble toujours pas clause.

Pourtant, nombre de médias n'ont pas hésité à relayer cette étude censée disculper définitivement. Il s'agit en fait d'une étude française à paraître dans une revue scientifique (Food and Chemical Toxicology). La généticienne Agnès Ricroch, de l'Institut des sciences et industries du vivant et de l'environnement (AgroParisTech), à l'origine de cette étude.

Une étude qui n'en est pas

Etude, étude ? Il semble que le terme ne soit pas approprié.

En réalité, il s'agit d'une méta-analyse, c'est à dire d'une analyse bibliographique qui a puisé ses résultats à partir de 24 articles scientifiques (sur 32 000 disponibles) à partir de certains mots-clés et en ne retenant que les études portant sur une durée d'expérimentation supérieure à trois mois.

Les résultats de toutes ces 24 études ne suggèrent aucuns effets sur la santé et, en général, aucune différence statistiquement significative [entre plantes GM et plantes non-GM] n’a été observée dans les paramètres étudiés. Le débat est clos.

Mais au fait, pourquoi trois mois ? Car chez le rat, qui comme chacun le sait est le principal cobaye des études médicales, comparé à son espérance de vie, ces 90 jours correspondent à 10 ans pour un humain.

Argument repris par les vulgarisateurs scientifiques mais contredit par le généticien et lanceur d'alerte Christian Vélot :

Une période de trois mois [...] est insuffisante [..] pour détecter d’éventuels effets chroniques.

Et de rappeler que pour les pesticides, la réglementation européenne impose justement de réaliser des études sur deux ans.

Mais si l'on ne peut ramener les échelles de vie du rat à l'homme, peut-on déjà comparer un rat à un homme. Le hic, c'est qu'il n'existe pas d'études menées directement sur des cobayes humains.

De son côté, le chercheur Marc Lavielle, chercheur à l'INRIA et membre du comité scientifique du Haut Conseil des Biotechnologies (HCB) pointe la faiblesse de certaines études sélectionnées. Des échantillons non représentatifs et pour cause : trois animaux seulement...

Par ailleurs, cette méta-analyse ne s'intéresse pas aux effets allergènes.

Le débat n'est pas clos !

Cerise sur le gâteau, cette "étude" n'a pas eu seulement droit à un echo médiatique. Elle a surtout été présentée en grande pompe à un colloque organisé par la fondation Ecologie d'avenir, cette pseudo-association présidée par le climato-sceptique Claude Allègre, aussi défenseur des OGM.

Il y a des coïncidences comme ça...

Plus sérieusement, l'association indépendante CRII-GEN, avait mené et publié des études en 2007 et 2009, qui mettaient en cause l’innocuité sanitaire du maïs MON 810.

Cet épisode pose en somme la même question que celle du débat atour du changement climatique. Les médias ont-ils raison d'accorder autant d'importance à des publications qui n'apportent rien au débat ?

Pour aller au-delà des impacts sanitaires des OGM, on pourra aussi consulter le rapport "OGM : Le roi est nu" initié par l'Indienne Vandana Shiva.